合法债务切莫私力越界——非法侵入他人住宅追债的做法不可取

　　原标题：合法债务切莫私力越界

　　—— 非法侵入他人住宅追债的做法不可取

　　受邀嘉宾：甘肃策横律师事务所律师 阮磊

　　主持人：新甘肃·甘肃法治报记者 李晓云

　　本期主题：“我上门追要欠款，没偷没抢，怎么就犯法了？”一些群众对处理债务纠纷存在认知误区，他们手握合理债权，却为追债而触犯法律。本期“举案说法”结合一起典型案例厘清私力追债的法律红线，引导公众依法理性维权，兑现自身合法权益。

　　典型案例：2025年10月，陈某某因邻居赵某某拖欠其肥料款，多次电话催要、上门协商未果后心生怨气。在赵某某明确拒绝其进入家中、紧闭房门的情况下，陈某某不顾劝阻，强行踹开房门闯入赵某某住宅，在屋内大声辱骂、殴打赵某某，经赵某某多次要求退出仍拒不离开，严重扰乱他人正常生活，赵某某无奈报警求助。最终，司法机关以非法侵入住宅罪追究了陈某某的刑事责任。

　　主持人：本案中，陈某某追要合法欠款为何会构成犯罪？

　　阮 磊：欠债还钱符合大众朴素观念，但民事债权的正当性，不能掩盖行为手段的违法性，行使权利必须严格限定在法律范围内。《中华人民共和国刑法》第二百四十五条规定，非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。陈某某在赵某某明确拒绝的情形下破门而入，入户后实施辱骂、殴打行为，经催告仍拒不退出，完全契合该罪名的客观构成要件。

　　从法益层面来讲，公民的住宅安宁权、人身权属于宪法保护的重要法益，追要欠款在法律上不能作为侵入他人住宅的违法阻却事由。债务纠纷完全可以通过人民调解、仲裁、民事诉讼等途径解决，一旦选用私闯民宅这类违法方式维权，即便目的合理，依然要承担刑事责任。追债本身并不违法，但以非法侵入住宅的方式索债，已然触犯刑法规定。

　　主持人：法律上如何界定非法侵入住宅行为？

　　阮 磊：在主观要件上，成立非法侵入住宅罪要求行为人具备侵入的直接故意，若属于误入住宅随即退出，或是火灾、遇险等紧急避险入户，不存在犯罪故意，不符合定罪条件；经房屋所有权人许可进入住宅，本身不存在非法的前提。

　　结合司法适用标准，非法侵入住宅罪客观行为分为两类，一是未经许可强行闯入私人居所，二是权利人明确要求退出，行为人拒不撤离。同时，参照治安与刑事的划分标准，只有行为严重影响他人正常居住生活，才追究刑事责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》同样规定，非法侵入他人住宅尚不构成犯罪的，予以行政拘留、罚款。而本案中陈某某强行破门、殴打他人且拒不离开，情节严重，完全达到了刑事立案追诉的标准。

　　主持人：当事人以不懂法律为由辩解，能否免除或减轻刑事责任？

　　阮 磊：刑法理论将认识分为事实认识与违法性认识，非法侵入住宅罪只要求行为人具备事实故意：清楚房屋属于他人私有住宅，并且明知对方排斥自己进入，即可满足主观定罪条件，并不要求行为人认识到该行为在刑法上具备违法性。也就是说，行为人不需要知晓具体罪名和刑罚，只要清楚自身行为的外在事实，就不阻却故意的成立。

　　法律一经公布生效，便对全体社会成员产生普遍的规范约束力，国家推定每一名具备完全刑事责任能力的成年人，负有知悉、遵守现行法律的义务。倘若认可违法性认识欠缺就可以免责，刑法的规范作用将会形同虚设。私闯民宅本身也违背社会公序良俗，不属于难以辨识的行为。本案中，陈某某清楚对方关门拒入的客观事实，犯罪故意已然成立，其所谓不懂法，本质上是漠视法律规范。但我国刑法认可认罪悔罪的酌定量刑情节，当事人当庭自愿认罪认罚，可依照认罪认罚从宽制度予以酌情考量，这是事后悔罪带来的量刑优待，和欠缺法律认知的免责抗辩有着本质区别。