银行贷款转借他人的法律风险

　　原标题：银行贷款转借他人的法律风险

　　受邀嘉宾：甘肃策横律师事务所律师 阮磊

　　主持人：新甘肃·甘肃法治报记者 李晓云

　　本期主题：在日常生活中，朋友间因资金周转相互借钱本是常事，但若这“借”的钱并非出自自己的口袋，而是从银行借来的，性质就截然不同了。本期“举案说法”将以一起套取金融机构贷款转贷案为例，帮助公众认清法律边界，保护自身合法权益。

　　典型案例：张某与苏某系朋友关系。2024年9月，苏某因资金周转需要，委托张某帮助办理贷款事宜，张某以其个人名义在银行贷款7万元。贷款成功后，张某与苏某签订了借款合同，约定张某将7万元贷款转借给苏某，由苏某每月将应还金额汇入张某账户，再由银行划款。因银行卡限额，张某在借款合同签订当天以现金形式交付给苏某本人。后苏某未按期还款，张某担心影响其个人征信，遂垫付了还款金额并将苏某起诉至法院。

　　法院审理认为，本案中原告张某受被告苏某委托，帮助其办理贷款手续，并在收到贷款后转借给苏某，本质上属于套取金融机构贷款转贷行为，故原、被告签订的借款合同无效，遂判决被告向原告返还借款本金3万元，驳回原告的其他诉讼请求。

　　主持人：帮助朋友从银行借贷可能面临哪些法律风险？

　　阮 磊：这种行为在法律上被称为“套取金融机构贷款转贷”，将面临三重“风险”：首先，是民事权益受损。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，此类转贷合同无效。这意味着，朋友承诺的“利息”将不被法律支持，最多只能要求返还他实际收到的本金。其次，是个人征信受损。银行与个人建立的借贷关系是独立且合法的，还款义务人永远是个人。一旦其朋友中断还款，银行会向个人追索，并将逾期记录上报至个人征信报告。最后，是潜在的刑事责任风险。如果转贷行为以牟利为目的，且情节严重（如数额巨大、多次转贷），可能涉嫌触犯高利转贷罪。

　　主持人：本案中，张某主张以现金形式交付了7万元，为何法院最终只认定了3万元？

　　阮 磊：本案中，法院最终仅认定3万元借款本金，其直接的法律原因在于原告张某未能完成其法定的举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即“谁主张，谁举证”原则。在本案中，原告张某作为主张权利的一方，主张其已实际履行了出借义务，向苏某交付了7万元现金，但苏某仅承认收到3万元。此时，根据上述相关法律规定，张某有义务提供证据证明其已将7万元现金交付给苏某。他未能提供收据、录像、证人证言等任何能直接证明交付7万元的有效证据，因此，其关于“已交付7万元”的主张便缺乏事实支撑，无法被法院采信为法律事实。这完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最终，法院判决苏某返还3万元，正是这一证据规则和法律逻辑的精准体现。

　　主持人：对于套贷转贷行为，法律是如何制裁的？

　　阮 磊：法律否定的是“转贷牟利”这一行为本身的合法性。套贷转贷扰乱了国家金融监管秩序，法律必须表明立场，宣布其无效，并剥夺行为人基于违法行为期待的收益（如利息）。这是对违法行为的制裁。但是，法律并未否定“财产权益应予返还”这一基本的公平原则。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条的规定，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，法院判决返还3万元（法律认可的），并非在强制执行那份无效的借款合同，而是在执行无效后的法律效果——将财产关系恢复到借款发生之前的状态。法律保护的是合法的债权债务关系，而非任何形式的资金流转。试图通过金融套利来运作，最终可能面临巨大风险。