汶川发生大地震后，北大毕业后，在四川一所私立中学教书的教师范美忠在他的博客中写到：“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”这番地震后的“表白”在天涯论坛掀起轩然大波，范美忠也被网友戏称为“范跑跑”。可能他自己也没有想到，他会被炒得这么“热”，“热”得让人厌恶。对于这样一起本来是非对错都很明晰的事件，一个已经成为道德谴责的人物，由于媒体的狂炒，反而成了炙手可热的“公众人物”，到处公开发表混淆是非的言论，很是“风光”。甚至从国内炒到国外，如此地炒下去，“范跑跑”事件到底要发展什么程度，到底吵到何时才能收场？

　　“范跑跑”事件确实令人憎恶，“范跑跑”的言行在宣扬一种丑陋，这种丑陋是对社会的一种误导。然而，“范跑跑”不以为耻，反以为荣。在近日凤凰卫视的访谈节目里，评论家郭松民用“无耻”、“畜牲”、“杂种”之类的字眼对“范跑跑”进行了回击。事后，郭松民被网名被称为“郭跳跳”。我不赞成郭松民使用辱骂语言。可惜的是，“范跑跑”没能接受全国众多网友、舆论的批评，反而变本加厉，更为狂妄了。在这个情势下，郭松民的过激语言是气愤之下的失态，为什么非要与人品、道德挂起钩来呢？现在好了，不仅炒出了“范跑跑”，还炒出了“郭跳跳”。再这样无休止地炒下去，谁又能保证不会炒出“张××”、“王××”、“，李××”、“赵××”呢？如果说“范跑跑事件”发生之后，最初公众的判断是理智、正常和有序的，而自从凤凰卫视“一虎一席谈”栏目举行的所谓的电视辩论，出现了“郭跳跳”后，事件就发生了一些变化，一部分网民因为郭松民不太理智的举动，产生了判断错觉，使一起十分容易判断的事件和一个十分容易判断的人物，变成了一个具有争议、是非不明的人物。这在一定程度上产生了是非不清、错对不明、曲直尚测的负面社会影响。

　　对于“范跑跑”事件，有人写博客在追问：范美忠不顾学生安危死活，自己先跑到了安全地带，事后还在网上公开自己的行为，理直气壮地说，他追求自由和公正，不是一个愿意献身的人。他还敢于出现在电视屏幕上，与人辩论，坚持自己的观点。更加不可思议的是，他的言论做法居然还能得到一些同情和喝彩。难道他果真有理吗？也有人写博客在纳闷：对于这么一个临“震”脱逃、师德渺小甚至缺失的负面人物，传媒何来那么大热情，赋予“范跑跑”如此之高的曝光率，其社会价值和意义究竟在哪？还有人写博客在理性评论：在我们这样一个价值观日益多元化的社会，出现这样的一些人，我们是应该尽量包容他，还是要将其“审判”到底？我们的“审判”是不是某种程度上不是在“打倒”他，反而在成就他？或者，这一审判本身就是处于价值迷失状态下的我们的一种感情用事？那么，我们是不是该建构一种更为理性的评判模式？这种理性的评判模式，需要对社会价值予以重构。

　　实际上，无论是“范跑跑”事件，还是“范跑跑”本人，纯粹不过是一个缺乏新闻价值和社会价值的个体行为，它与行人看到有人被打、被抢不去制止，看到有人落水不去抢救一样，简单地批评议论一番就行，哪需要投入那么多时间与精力去炒作、去议论、去明辨，再炒下去，再辩下去，再议论下去，也不会有什么结果。社会不会因为炒作了“范跑跑”而变得更好，谭千秋老师还会救人，志愿者还会纷纷前往灾区，灾区还得重建……

　　对于像“范跑跑”事件这样一起极端事件，如此不惜代价地炒作，只会削弱炒作媒体在公众中的公信力。“范跑跑”事件有必要或值得再“吵”吗？值得我们深思和理性地看待。（网上评论员　侯万锋）

（以上言论仅反映个人观点，不代表中国甘肃网立场）