消费者协会面向全社会征集消费者代表，这在外省是一呼百应的事儿，可在我省，却没有人报名（晚报7月31日A20版报道）。无人应征，不仅仅是我省消费者在消费者维权及其他社会活动上参与意识不强的问题，更多的原因是我们的价格听证也好、消费者评议也罢，在过去的时间里，在人们的直观印象里，都是走过场的应景文章，起不了什么实际作用。正如晚报在报道中所言，说了也白说。这个代表不当也罢。

    消费维权，尽管有消协做娘家人，《消费者权益保护法》给我们当尚方宝剑，但与精明的商家、厂家相比，在任何时候，单个的消费者都是弱势群体，不论在游戏规则的制定还是消费、权益保护的过程中都无法实现与商家平等对话的可能。那一年王海一出来“打假”，就被人们捧成了个人英雄，深究其中的社会心理，实际上就是权益被长期侵害下的消费者情绪的一种集体释放，一种短期的小范围的胜利所带来的快乐。在关注和期待的目光中，王海却迅速沉寂，之后也没有出现第二个、第三个“王海”。事实无情地证明，靠消费者单兵作战，永远无法从制度上建立起一个公正、公平的市场消费体系。

    正因为如此，听证制度、消费者评议制度的出现，才被认为是消费者权益保护的一大进步。但这种制度上的进步，却受到了消费者的普遍质疑——逢听必涨几成定律，消费者代表在听证现场变成商家利益代言者的事也早已见怪不怪。

    关乎民生的任何价格调整，件件事关消费者利益，因此需要听取利益可能会受到损害的消费者的意见和看法。确保消费者代表参与，确保他们的声音能真正代表消费者利益，能真正被倾听被重视，是价格听证会的要义所在。可现在，听证与不听证结果没什么两样，消费者代表一不能代表消费者，二是说了也是白说。因此，消费者代表产生的过程，消费者代表的身份是否真实都受到了普遍的怀疑。

    正所谓“假做真时真亦假”，在这样的社会潜意识下，公开征集消费者代表就会被认为是一个幌子；整个征集、评议行动同样会被认为是一个大的“秀场”。作为普通的消费者去应征，无非是陪太子读书，费工夫陪人家再走一个过场，所以还不如在家里冷眼旁观更加实际一些。

    总之，无人应征消费者代表，说明我们的听证和消费者评议制度面临着严重的信任危机。这会让人心底里有一种悲哀与无奈的情绪。蔡宁祯