瞿方业

　　关注

　　全国人大常委会委员、中纪委原副书记刘锡荣在前日审议刑法修正案（七）草案时提出了集体腐败的概念，建议刑法修改将“集体腐败”纳入刑律，严厉打击小金库。（据《新京报》）

　　集体腐败不是以个人行为为主体，而是遵循“利益均沾”原则，建立起的“集体利益共同体”，凡参与者有福共享、有难同当，故“一荣俱荣、一损俱损”。建议将集体腐败写入刑法的刘锡荣委员称，由于还没有惩治集体腐败法，让腐败者钻了空子。集体腐败的特征是从上到下，从厅长到下面的办事员，人人都有份，数量很大。

　　其实公众对集体腐败并不陌生，许多地方出现的贪腐窝案就是其表现形式之一，所谓“拔出萝卜带出泥”就是对腐败窝案的形象比喻，只是这种集体腐败的参与者手伸得更长，个人从腐化中直接得到好处太多，个人才受到了法律的制裁。而另外一些集体腐败之所以难受制裁，从表面来看，它是在为单位谋取灰色利益，个体并没有直接从中捞取好处。但这些灰色利益进入单位，并不作为公共账目，而是进入“小金库”。而进入“小金库”里的利益，最终是要纳入个人的腰包或者为个人利益服务，而不会用于公共利益。在这个过程中，腐化带来的利益经过单位，似乎被漂白了许多，腐化者再从单位的“小金库”里或者私分，或者分发奖金，似乎都天经地义，理直气壮。这就是现实中大量集体腐败的本质，“小金库”在这个过程中只是对集体腐败起着“漂白剂”的作用。

　　腐败窝案和集体腐败，无论是个人直接以权谋私，还是以单位和集体的名义谋取私利，本质上都是以权谋私，而不是以权为公。那么，这些行为必然会危及权力的纯洁性，会损害公共利益，那么，受到法律的惩治则是天经地义，对这种贪渎行为进行刑事立法，用刑律来进行打击则是现实的需求。

　　至于所谓对集体腐败立法存在困难，大约和“阳光法案”难以出台的背景一样，在于反对者众，在于许多官员本来就是人大代表，通过法律来约束“自己”，本来就勉为其难。可见，打击集体腐败同样需要壮士断腕的勇气。

　　可见，无论是用“阳光法案”进行反腐还是用刑法打击集体腐败，关键在于国家对于腐化的态度，如果对腐败问题是抱着“零容忍”的态度，那么，无论是个体腐败还是集体腐败，只要它危及了政权的纯洁性，受到法律的制裁则是理所当然。