关于这一说法，最典型的莫过于一位知名学者在文汇报上刊文所言：“胡戈的《馒头》提示我们，移花接木的手法是开发创意的最常用的手法。我们在现阶段发展创意产业，首要的任务就是将独具匠心的创意向传统产业渗透，以提升传统产品和服务的文化附加值，进而提升其竞争力。而移花接木、集成重组是赋予平白的产品以新的文化内涵的有效途径之一。”

    说得不错，创意不是无本之木，新的灵感总是来源于传统智慧的凝聚。但既为原创，总该有一些独特的建设性构思闪烁吧？在我看来，这方面，“馒头”的创意并不包含多少技术含量。它以一种时下流行的被称为“恶搞”的手法，表达无目的的讽刺与调侃，追求博人一笑的效果。运用他人享有版权的影视资料是否侵权姑且先抛开不说，对材料本意的颠覆性运用手法也谈不上什么新鲜，所有的用意都奔着逗乐、好玩的指向，其主体内涵的苍白与肤浅，哪里显现出一点可以示范的创造味道呢？

    创造，当然可以拿来，但这仅仅是相对于材料和形式而言。比如上世纪五六十年代涌现的波普等后现代艺术样式，有的艺术家直接用制版印刷的方法把照片移到画布上，甚至无尽无休排列的饮料罐，也成了信手拈来的创作主题和素材。被前人视为大忌的“重复”推向极端，但照样被承认是创造——无他，因为其样式贴切地反映出了后工业时代重复制造每一样东西的特征，宣示出艺术家对于世界和生活的严肃思考。如果立意也是拿来，或者根本谈不上立意，那就只是简单的模仿与重复。“馒头”也许就差在内涵这一口气上，而只是重复运用了他人的材料。

    也许有人要说，不同的时代呈现出不同的文化特征，我们进入的是一个娱乐和快速消费的时代，所以恶搞才大行其道。据新华网载文考证，“恶搞文化借助于网络的传播性和民众参与性，形成了一种以爆笑、搞怪、恶作剧为主要特征的另类创作风格。人们抱着娱乐、消遣的心态，在带给别人快乐的同时，自己也陶醉其中。”如果说在某些时候，无厘头的调侃显示出对故作庄严崇高、言必“理想、责任”的一种逆反倾向，自有其历史合理的一面，那么，时下的有些“恶搞”，在消解其他意义的同时也消解了自身存在的意义。一个“恶”字，很能揭示其特征：只要能让人哈哈一乐，哪怕是咯吱人条件反射，也可以无所不用其极；但在情绪化的浅层刺激过后，就迅速为人淡忘。

    我们的社会，正经历着前所未有的深刻变化。但对应深厚复杂的社会现实的，却是文化消费领域内的娱乐至上、恶搞流行。这里面显现的巨大差异，值得有识之士思考。小小一个“馒头”，本是无伤大雅的玩笑。但是，如果连知名学者也“快乐地陶醉其中”，并认为可以作创意产业下一步发展的范本，如果整个社会的审美感官，整天感受到的都是这样的泡沫，我很怀疑，民族创意产业依托的现实基础是否足够坚实；我们这个民族的文明素养和人文精神，在这种环境下是否能够健康生长。（联 响）